导语：企业厂房遭遇强拆，行政机关一句“是村委会干的”就能撇清责任吗？山西太原某企业厂房在未达成补偿协议的情况下被强制拆除，镇政府辩称拆除系村委会行为，与政府无关。这一案例的核心法律问题在于：行政机关能否以“委托村级组织”为由，规避行政违法的法律责任？ 法院的判决为“甩锅”行为划定了清晰的法律边界。

案件情况:本案发生在山西省太原市

某企业的合法厂房被纳入征收范围后，与征收部门就补偿问题尚未达成一致。随后，该厂房遭遇强制拆除。被征收人经调查发现，拆除行为系由当地村委会组织实施。镇政府随后辩称：拆除是村委会行为，镇政府不应承担责任。被征收人认为镇政府系“借村之手行强拆之实”，遂提起行政诉讼，请求法院确认强拆行为违法。

案件分析:本案的核心法律问题在于行政委托与自主行为的边界认定

在征地拆迁实践中，部分行政机关常以“村委会自治行为”为由，规避自身应当履行的法定职责。然而，根据《行政诉讼法》及相关司法解释，判断强拆行为是否属于行政行为，关键在于行为是否具有行政目的、行政机关是否对行为起主导作用。

具体到本案：

第一、征收决定系政府作出，补偿方案由政府制定，村委会并无征收的法定职权；

第二、第二，强拆行为服务于征收这一行政目的，明显超出村委会的自治职能范围；

第三、征收部门在拆除前曾主导补偿协商，拆除行为与征收工作具有直接关联。综合以上因素，即使村委会实施了具体拆除行为，也应认定系受行政机关委托或协助所为，其法律后果应由行政机关承担。

类似判例中，最高人民法院多次强调：行政机关不能通过委托村级组织实施行政强制行为的方式，规避行政程序的法律约束。

案件启示:企业遭遇“村委会拆房、政府不认”的情况，应如何锁定责任主体？

第一、证据锁定是前提。 强拆发生时应第一时间报警、录像，固定现场情况。同时通过政府信息公开申请，调取征收决定、征地批复、补偿方案等文件，锁定征收主体。

第二、穿透“委托”面纱。 

村委会不具有征收职权，其拆除行为若服务于征收目的，应视为受行政机关委托或协助。行政诉讼的被告应为作出征收决定的行政机关。

第三、提起确认违法之诉。

确认强拆行为违法是主张行政赔偿的前提。法院一旦确认强拆违法，被征收人可依据《国家赔偿法》就房屋价值损失、设备损失、停产停业损失等提起行政赔偿诉讼。

第四、区分主体分别追责。

若村委会存在超越委托范围的行为，被征收人可同时追究村委会的民事侵权责任，但不应因此免除行政机关的赔偿责任。

普法时间

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条： 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。

《中华人民共和国国家赔偿法》第四条： 行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。