导读：高速铁路是线性工程，其征收补偿工作由沿线各市、区分别组织实施。被征收人发现，同一高铁项目的瑞安段针对公寓式住宅设置了更高的安置系数（1：1.2）、更高的房票奖励（最高30%）以及更优厚的临时安置费标准（18元/平方米·月）。相比之下，补偿方案在产权调换比例（1：1）、房票奖励（最高15%）、临时安置费（15元/平方米·月）等方面均明显偏低。这种因行政区域划分而产生的补偿差异，是否违背了公平补偿原则？群体被征收人能否主张“同项目同标准”以消除不合理差别？

1、“同项目同标准”主张的法律基础

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，征收应当给予公平补偿。公平补偿原则的核心是：在类似情形下，被征收人应当获得大致相当的补偿待遇。同一高铁项目，尽管跨越不同行政区，但其公共利益目的、工程建设对沿线被征收人造成的损失性质是相同的。因此，从法理上讲，被征收人有权要求补偿标准在项目范围内保持基本均衡，避免因行政区划不同而产生悬殊差别。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》中的平等原则也可作为参照：行政机关对相同情况应当作出相同处理，否则可能构成不合理的差别待遇。

2、地方自主权与补偿标准差异的合理性抗辩

然而，征收补偿的具体标准制定属于地方事权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，补偿方案由各地根据本地经济发展水平、房地产市场状况等因素制定集体土地征收中的房屋补偿涉及宅基地使用权的安置，其计算方式（如1：1.2、自然间安置等）与国有土地上房屋征收的按市场评估价补偿存在结构性不同。因此，简单要求“同标准”在法律上缺乏直接依据。

3、可比性分析：哪些项目可以主张参照

尽管整体标准难以完全一致，但部分补偿项目具有可比性。例如，搬迁费、临时安置费、房票奖励比例等，这些项目的设定与土地性质关联较弱，更多地反映了当地财政能力和政策取向。对于这些差异，被征收人可以主张：同一高铁项目，征收目的相同，过渡期内的居住成本相同，没有充分理由给予不同待遇。行政机关若无法提供合理的解释（如两地市场租金水平差异），则可能构成不合理的差别对待。

4、群体维权策略与法律建议

被征收人通过联名异议书主张“同项目同标准”，这一做法值得肯定。建议进一步采取以下措施：

第一，向人民政府提出协调申请，要求对补偿标准差异进行合理性审查，并争取在市级层面统一关键补偿项目的标准。

第二，针对房票奖励比例、临时安置费标准等具体项目，收集当地市场租金数据和房价数据，证明现行标准不足以弥补实际损失，以此要求提高标准。

第三，若协商无果，可在法定期限内对征收决定或补偿方案申请行政复议，主张部分条款违反公平补偿原则。需要明确的是，完全消除差异不现实，但争取缩小不合理差距是可行的。

结语：“同项目同标准”是一个朴素而有力的公平诉求，但在现行法律框架下，由于土地性质不同、地方事权划分，完全统一的补偿标准难以实现。被征收人应当理性区分哪些差异是制度性的、合理的，哪些是政策裁量空间内可以争取调整的。