导读：9月3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，旨在依法维护公民行使正当防卫的权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气。那么，征收拆迁领域中，当被拆迁人遭遇逼签、强拆等违法行为时，是否也有权实施正当防卫呢？被拆迁人又应当特别注意哪些问题呢？本文，在明拆迁律师就为大家浅析这一问题。

【要点一：正当防卫可以针对侵犯财产权利的违法行为实施】

《指导意见》中指出，正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。不应将不法侵害不当限缩为暴力侵害或者犯罪行为。

《指导意见》还特别举例指出，对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

而这恰恰是征收拆迁领域违法逼签、强拆行为中可能涉及的现象。不明身份社会人员在非法侵入被拆迁人的住宅后，可能仗着人多势众将被拆迁人及其家人强行控制、按压，之后将其拖拽出房屋。

情节恶劣的甚至还会将其拽上事先准备好的车辆，拉至荒郊野外或者“小黑屋”中不法拘禁，待到强拆行为完成后才放其出来。

故此，面对这些法律所明令禁止的违法强拆、逼签操作，被拆迁人有权依法实施正当防卫，捍卫自己的合法财产权利和人身自由。

【要点二：防卫中应避免“明显超过必要限度”和“造成重大损害”】

当防卫行为同时符合“明显超过必要限度”和“造成重大损害”这两个条件时，行为将被判定为防卫过当，防卫人仍需要承担相应的法律责任。

那么如何避免自己在防卫中触及这两条红线呢？结合《指导意见》的内容，

在明律师提示大家3点：

其一，正当防卫要避免构成“造成重大损害”。《指导意见》中规定，“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。防卫行为虽然明显超过必要限度但没有造成重大损害的，不应认定为防卫过当。

据此，是否“造成重大损害”是被拆迁人群体需要首先考虑的风险。一般而言，上门逼签、强拆人员的目的多在于迫使被拆迁人签约或者强制其离开房屋，而并非要直接针对其人身构成威胁和损害。

在诸如范木根案等个案中，个别被拆迁人情急之下动用一些杀伤力较强的金属农具、刀具等防卫，将很可能导致强拆人员的生命健康受到威胁，致伤致残的风险较大，也不符合《指导意见》中规定的情形。

其二，《指导意见》中明确规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。

也就是说，防卫行为本身在强度上就是要达到足以压制不法侵害的程度，才能称得上是有效的防卫，而非理论上的防卫。

动辄十数人甚至数十人的强拆队伍，专门选在午夜、凌晨时分“偷袭”，这些情境与力量对比状况显然都对被拆迁人捍卫财产权利和人身安全较为不利，被拆迁人有权实施适度的防卫行为。

其三，正当防卫是万不得已下的底线行为，不建议轻率行使这一权利。前面所述是被拆迁人行使正当防卫权利的有利因素，但对于大多数此类案件而言，在明律师还是不鼓励被拆迁人采取正面直接反击的形式实施防卫。

从已有的案例中看，被拆迁人在强拆、逼签中反击鲜有能被认定为正当防卫的个案，承担相应法律后果的风险较大。

且在“一对多”的正面冲突下很多情势皆难以掌控，部分被拆迁人出于激愤甚至会选择点火自焚、打开煤气罐阀门等极端手段“反击”，而这显然已不属于正当防卫，甚至会涉嫌危害公共安全的犯罪行为。

虽然从《刑法》正当防卫行为规定的立法目的和两高一部最新发文的明显倾向上看是鼓励正当防卫权利的行使的，但对于征收拆迁、腾退改造这类复杂敏感的事项而言，正当防卫行为应否“鼓励”绝对是一个争议极大的话题。

某种意义上讲，及时报警求助、拍照录像取证或许是更为温和、稳妥的应对方式。而事后通过起诉确认强拆行为违法进而申请行政赔偿，追究强拆人员民事侵权甚至刑事责任等途径也能够有效弥补强拆、逼签行为所造成的损害，同时给不法分子以一定的惩戒。