导读：“当时没有仔细研究，向法院交的答辩状是一拍脑袋想出来的！”如果不是亲耳所闻，任何人都难以想象，这话竟出自行政机关出庭人员之口。在暴力拆迁屡见不鲜的当下，本是相对普通的一起违法拆迁案件，却因行政机关的当庭答辩而变得格外扎眼……

【案情简介：2个小时才出警的派出所】

当事人在山东省菏泽市某县某镇拥有合法房屋一处，依法办理了土地证、房产证。2016年9月17日上午，当事人外出办事，接到电话称其房屋被拆。当事人赶回后，其房屋已成一堆废墟，屋内物品也损毁殆尽。据围观群众称是镇政府工作人员组织实施了本次拆迁行为。没有人愿意出庭作证，热心的群众仅提供了录制的视频。视频中除了张牙舞爪的挖掘机，就剩尘土飞扬中的几个模糊的背影，据说是镇政府的工作人员，但具体身份并不清楚。此后当事人拨打110报警，派出所近两个小时后才出了警，但未依法出具受案回执，也未调查告知拆迁的主体。然而仅靠这些视频，很难证明镇政府是拆迁的主体。

【律师代理：旁敲侧击，确认拆迁主体】

北京在明律师事务所的青年律师谢瑞青律师介入该案后，果断针对公安机关提起了行政诉讼，要求确认其未依法作出受案回执的行为违法。在该案的审理中，派出所出具了答辩状，称拆迁行为属于政府规划拆迁。

虽然没有明确到底是哪个行政机关实施的，但这样的答辩对拆迁案件而言已经是比较有利的证据，起码可以证明这是一起行政强制拆除案件，是一个政府行为，再结合该地区负责拆迁的主体就是镇政府，佐以拆迁现场的视频，认定镇政府实施了拆迁行为的可能性比较大。

【风云突变的庭审：答辩状不算数了？】

起诉镇政府拆迁违法的案件立案很顺利，镇政府也在法定期限内提交了书面答辩状，认可了拆迁的事实。就此情形而言，这个案件开庭就是典型的走过场类型的，对代理律师而言几乎没有挑战性。除被告外，合议庭和原告均认为这个案件很简单，甚至开庭前，法官还问代理律师：“被告已经认可了实施拆迁的事实，你们的那些证据还提交吗？” 

然而到被告答辩环节时，被告出庭人员突然称要收回原先的答辩状，称当时没有仔细研究案件，向法院交的答辩状是拍着脑袋想出来的！事实上被告并没有实施强制拆除原告房屋的行为！

年近50的老法官一脸茫然，旁听席上也是一片哗然，甚至有人出声呵斥：“不要脸！”法官再次询问了被告出庭人员，并直接点名让被告负责人某副镇长亲自回答，副镇长称同意另一出庭人员的意见。

这样的情形显然出乎法官以及代理律师的预料，为稳妥起见，代理律师当即申请休庭，法官同意并决定休庭二十分钟。

【紧急联系，巩固证据】

在此前起诉派出所未依法出具受案回执案件中，派出所认识到其行为的违法性，庭后多次联系当事人，希望当事人能够撤诉。代理律师提出条件，要求派出所出具书面说明，明确告知拆迁的主体。派出所出于各种考虑，一直犹豫不决，直至拆迁案件开庭前一分钟，派出所所长才拍板同意代理律师的条件，并约定次日办理手续。

休庭后，代理律师立即联系派出所所长，明确地告知：立即出具书面说明并送到法庭，过了开庭，就坚持不撤诉了！

不到十五分钟，派出所所长亲自带着加盖派出所公章的《说明》赶来。《说明》明确表示：拆迁行为是由镇政府组织人员实施的。

此后的庭审无需赘述，案件结果也不言而喻，当事人一方赢得了胜诉。

【律师说法：政府公信力岂容儿戏？】

首先，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中镇政府在加盖公章的答辩状上已经自认了实施拆迁的事实，此后又没有提交充分的相反证据推翻之前的自认，参照上述规定，已经可以确认其实施了拆迁的事实。当庭答辩的出尔反尔无疑只是一场闹剧。

其次，案件胜败事小，政府公信力事大。舍本逐末，出尔反尔，即使赢得一个案件，却丧失百姓对行政机关的本就岌岌可危的信赖，孰轻孰重？决策者应当冷静地分析对待。

最后也是最重要的，对当事人、对律师同样适用，即对待任何案件，即使再简单也不能掉以轻心，唯有做好万分的准备，才能够在案情突变时做到沉着冷静，以不变应万变。