导读：各种奇奇怪怪的部门似乎都热衷于作出“责令限期拆除通知”这类文书，且都对当事人的产权具有现实上的紧迫威胁。对于已经被自行撤销的限拆通知还需要继续提起程序吗？在明律师通过本文告诉各位答案。

【基本案情：来者不善的限拆通知】

江苏省徐州市睢宁县的卢先生，在该县经营一家木材加工厂。2018年3月31日，镇政府领导的环保办公室和263整治办公室联合对卢先生下发《限期拆除通知书》，要求其4月15日前自行拆除搬迁，否则将要断水断电、清除原料产品及设备，并对其厂房强制拆除。卢先生收到通知后，随即找到北京在明律师事务所的宋晓峰律师团队，帮助其用法律的武器保护自己的合法权益。

宋晓峰律师团队经过研究案情发现，环保办公室和263整治办公室均系不具有独立承担法律责任能力的主体，遂马上以两个办公室的上级行政机关，也就是当地镇政府为被告起诉至法院，要求法院撤销该份《限期拆除通知书》。在法院审理过程中，镇的环保办公室和263整治办公室又给予卢先生一个通知书，该通知注明撤销2018年3月31日的《限期拆除通知书》，但仍然不允许卢先生恢复生产经营。经过与卢先生沟通，释明法律关系后，卢先生表示对新调整的通知内容进行起诉的同时，针对已经立案的《限期拆除通知书》案件坚持诉讼。

【法律分析：已自行撤销的限拆通知仍被确认违法】

经过开庭审理，镇政府主要答辩了两个观点，第一，《限期拆除通知书》是给卢先生的企业的，而不是给卢先生个人的，卢先生不能提起诉讼；第二，《限期拆除通知书》自己已经撤销了，并且也没有去拆除卢先生的房屋，涉案的通知书与卢先生不具有利害关系。

经过庭审辩论，最终法院没有采纳镇政府的观点，认为《限期拆除通知书》上对应的名称为原告卢先生，其投资的板材厂的性质又系个体工商户，涉案的通知与卢先生具有直接的利害关系，其具有提起诉讼的主体资格；另认定被告镇政府在作出涉案的《限期拆除通知书》时，没有告知执法事实、理由、依据等，没有在作出前告知卢先生享有陈述申辩的权利等，没有举证证明作出的通知书履行了立案、调查、决定等必要的程序。因被告已经自行撤销了《限期拆除通知书》，最终依据法律规定，仍然确认了镇政府已经自行撤销的《限期拆除通知书》违法，维护了卢先生的合法权益。

《行政诉讼法》第74条规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。此即本案裁判的法律依据。

通过以上案例，在明律师事务所提醒广大的经营业主，如遇到政府机构下发的文书，不论是让您停止生产，还是让您责令搬离，亦或是其他影响您正常生产经营的时候，一定要及时维权，以免超过起诉期限，把有理的事情变作没理，把本应被撤销或确认违法的行政行为认定合法，把理应不用履行的义务如约履行，那岂不是闹出了天大的笑话。