据澎湃新闻日前报道，云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县勐库镇冰岛村为建设“冰岛普洱茶古树圣山公园”，双江县决定对冰岛村冰岛组的村民进行整体搬迁。但搬迁工作进行得并不顺利，冰岛组仍有16户村民不愿搬迁。2021年11月2日，镇政府作出《强制执行公告》，将在公告之日起三日后强制拆除16户村民违法建盖的房屋。

那么，“征收搬迁”缘何演变成了拆除违建？村民的房屋究竟是否真如媒体报道所言确属违建呢？“以拆违促拆迁”又该怎样应对呢？

从报道中所披露的信息看，在明律师需要提示被拆迁村民以下3点：

其一，政府主导的“整村搬迁”行为是否涉及征收农村集体土地，需要对用地行为性质依法审查。

本案中，当地县政府发布了《关于勐库镇冰岛村委会冰岛老寨整体搬迁征收公告》，而整村搬迁的决定也由当地县委、县政府作出。显然，涉案项目并非由民事主体主导的“协议搬迁”，而是由政府主导并负责的行政搬迁行为。

若真如地方政府所言只涉及“房屋置换”而不涉及征收，那么相关文件中何以出现了“征收”字眼？置换后的用地行为又是否涉及农用地转用？县政府“搬迁”行为的法律依据究竟如何，这都需要通过政府信息公开申请、土地违法查处等途径严加查明。

其二，“协议搬迁”为何引入拆违？村民翻建的房屋是否属于违建？我们姑且采信一审法院的观点，将项目理解为“协议搬迁”。既然是协议搬迁，就该做到“你情我愿”，而无权采取任何强制措施。

那么，村民们翻建的房屋是否属于违建呢？笔者认为，不宜认为未获取乡村建设规划许可证的房屋就都是违法建筑，更不能认为凡是违建就必须一律强制拆除。

报道中村民认为其当年翻修房屋系危房改造行为，得到了政府住建部门的许可和资金支持。考虑到若干年前未获取乡村建设规划许可就施工建房的情形较为普遍，涉案房屋究竟是否属于违建，是否在事实上违反了乡村庄规划，都是镇政府需要明确予以调查的。

村民当年花一两百万甚至上千万元翻修的房屋，签不下来搬迁协议就变成违建了，村民们对此不服也是完全合乎情理的。

不过，涉案村民若对违建的认定不服，应当及时针对镇政府此前作出的责令限期拆除决定提起复议或者诉讼，争取将其撤销。从报道中看，镇政府在最初的违建处罚决定作出后仅1个多月就开始进行催告并作出强制执行决定，其拆违程序或涉嫌违法。

其三，面对“不规范”的搬迁行为，要做好以下3件事。第一，尽早咨询专业律师，在律师的指导下针对项目进展设计“一揽子”权利救济方案。这种程序、依据都不清晰的项目，被拆迁村民很难摸准其下一步的动向，更难以确定有效的权利救济“诉点”，维权容易陷入茫然无措的境地。那么专业律师的尽早介入就显得颇为必要了。

第二，针对拆违领域的“责令限期拆除决定”“行政处罚决定”必须及时提起复议或者诉讼，切不可拖延懈怠。“协议搬迁”可以慢慢协商、谈判，拆违可是迅雷不及掩耳的事情。一旦房屋被拆除，被拆迁村民就失去了与拆迁方协商谈判的最大筹码，很容易陷于被动。

而倘若责令限期拆除决定的6个月法定起诉期限经过，被拆迁村民将丧失对其起诉的权利。那么涉案翻修房屋系违法建筑的认定就会被坐实，其搬迁补偿利益将可能直接受损。即使房屋最终遭违法强制拆除，国家赔偿都难以申请。

第三，要趁早收集房屋合法性凭证，对评估、入户调查登记等可能影响补偿利益的环节要积极参与并监督。“协议搬迁”行为虽不及征收拆迁那样规范、有明确依据，但其大致步骤是雷同的。对被拆迁人权益影响最直接和现实的仍然是房屋的合法性证据以及入户调查、评估的结果。

被拆迁村民要在质疑项目合法性的基础上做好这些必要的应对举措，要多条线同时推进才能争取主动。

在明律师最后想指出的是，既然涉案翻修房屋已被纳入了搬迁范围，拆迁方就不宜通过拆除违建的程序对其予以拆除。即便其客观存在违反乡村庄规划的事实，也完全能够通过搬迁拆除来实现对规划影响的消除。“以拆违促拆迁”行为的实质是行政目的不当，本就容易引发群众的反感和不满，与搬迁、拆违的本质目标都不吻合，理应在法治环境不断改善的今天逐步被摒除。