强制拆除房屋的案件在征收拆迁领域从未断绝过，但一般的表现形式也就是来上几十、一百号人和若干台机械车辆，对房屋实施机械拆除。一把火将房子直接烧了的，实属奇闻。然而据上游新闻日前报道，陈先生兄妹4人共有的2栋据称有百年历史的全木结构老宅竟被当地镇政府和村委会以“拆旧复垦”名义放火烧毁，陈先生一家人却对此完全不知情。当地法院两次判决责令镇政府限期给予行政赔偿处理，而镇政府却只同意赔偿5万多元。那么，这起不同寻常的案件究竟折射出哪些值得各位弄懂的法律问题呢？

当地政府在给陈先生的书面答复中称，涉案村组地块被列为全市土地“增减挂钩”拆旧复垦试点，陈先生的妹妹口头答应拆除房屋后，村干部经过口头协商，把该处拆旧复垦交由村民符xx实施。

在拆除房屋过程中，因房屋倾斜漏雨，部分腐朽，符考虑安全问题，就和施工人员通过烧毁房子的方式完成了拆除，但拆房时未与房主签订协议，烧房子未征得房主同意，工作存在瑕疵。

那么，当地政府的上述迷之操作究竟是否仅仅属于“工作瑕疵”呢？法院又该怎样依法对陈先生一家的行政赔偿诉求作出裁判呢？在明律师提供以下思路供大家参考：

其一，所谓的“增减挂钩”拆旧复垦是一种政策行为，法律上并无直接规定。本案中拆除老旧房屋的性质类似于“空心房”整治，是一种典型的“村民自治拆迁”行为。

那么既然是“协议拆迁”而不是依法征收，就应当先与当事村民达成协议才能动手拆房。然而镇政府也承认这协议根本没能达成，那么涉案拆除房屋行为已构成严重违法，是对陈先生一家房屋财产权利的粗暴侵害，而绝非镇政府所谓“工作瑕疵”所能一笔带过的。

据报道，早在2019年当地市纪委即作出回复称涉案村组的“增减挂钩”拆旧复垦项目因未能征得村民的同意而遭试点失败。这样一来，陈先生一家的老宅遭放火烧毁也就没有任何依据可言了。

其二，采取放火的方式“拆除”房屋存在巨大的安全风险，其行为本身即不合法。拆除房屋也应当有相应的技术规范程序要求，不能想让谁拆就让谁拆，想怎么拆就怎么拆。

然而案涉老宅竟被村委会所“委托”的村民符某某以放火的方式予以烧毁，这显然存在巨大的安全隐患，甚至可能构成放火、失火等犯罪。

同时，对案涉房屋拆除时并未对屋内物品进行清点、搬离，现陈先生一家人提出有家具、农具等物品损失，镇政府则在《赔偿事项处理意见书》中承认“现无证据证明家具存在”，这恰恰证明了拆除行为在程序上的严重违法。

其三，在陈先生一家向法院提起行政赔偿诉讼的情况下，法院可视情况直接对行政赔偿数额、标准等进行实体性裁判。

反复判决撤销镇政府作出的行政赔偿决定并责令其重新处理，并未实质性化解行政赔偿争议，容易造成纠纷久拖不决，无益于真正意义上的定纷止争。

本案中陈先生一家提起的行政赔偿诉讼有颇多值得深入思考之处。在明律师以（2020）最高法行申6906号《行政赔偿裁定书》的裁判观点做简要说明：

行政赔偿诉讼属于给付之诉，诉讼标的不是行政行为的合法性，而是赔偿请求人的赔偿请求能否成立，若应予赔偿则法院应当对具体的赔偿方式、项目、数额等实质内容作出裁判。

根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第29条，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。

据此，行政赔偿诉讼应围绕赔偿争议进行，赔偿决定作为先行处理赔偿请求的程序性行为，并非给付之诉的诉讼标的，赔偿请求人对赔偿决定不服其实质仍是申请行政赔偿。

行政赔偿诉讼应及时审理、解决实质争议，避免程序空转，以保护当事人合法权益。赔偿请求人合法权益所受损失，系因违法行政行为侵犯其权利造成，而非赔偿决定造成……

在明拆迁律师对上述裁判观点做通俗的翻译就是：当事人提起行政赔偿诉讼的目的就是要获取赔偿，而不是单纯要求撤销行政机关作出的赔偿处理决定。

就本案中的情况而言，陈先生一家第二次起诉时，法院完全可以直接通过庭审举证质证查明其财产损失的事实，进而对赔偿数额、标准、项目等作出实质性裁判，而不是继续责令镇政府重新作出赔偿处理决定。

综上所述，在这起并不多见的“以放火烧房方式强制拆除”的案件中，当地镇政府的行为绝不是什么“工作瑕疵”，而是性质恶劣的违法行政。陈先生一家人及时拿起法律武器维护自身合法权益的做法值得肯定。

在明拆迁律师最后要提示广大被拆迁村民的是，提起行政赔偿诉讼是救济权利的终极途径，属于“技术活”，不可盲目推动。一般而言，要首先起诉确认拆迁方的强制拆除房屋行为违法，同时考虑国家赔偿请求是“一并提起”还是“另行提起”。不同的诉讼策略将会对法院的审理、拆迁方的协商调解等产生微妙的影响，而这些就需要专业律师为大家掌眼把关了。总之，大家要牢记的一点是，自家的房屋再破旧，也不能容许任何组织和个人肆意拆毁，违法拆了就要赔，而且还要追究相关人员的法律责任。