导读：在一些征拆项目中，村委会实施所谓“助拆”“帮拆”的说法时有发生。而一旦无法将强拆主体推定到行政机关头上，被拆迁人的利益损失将势必难以得到弥补，往往只能陷入与村委会、村经济合作社等非行政主体的长时间消耗性诉讼中。那么，“助拆”的说辞为何不能成立呢？被拆迁人在面对这类情形时又该怎样救济自己的权利呢？

【案件回放：“清零”攻坚竟搞起助拆？】

黄先生在J市Z区北环路44号拥有一幢三层楼房、一间砖木结构平房。2017年4月，上述房屋因Z区城北快速路项目被纳入征收范围，至今黄先生尚未与征收方签订补偿安置协议，亦未实际得到征收补偿安置。

区城北快速路项目由区政府主导，并成立城北快速路项目部负责具体实施，而项目部抽调了Y镇、B村工作人员补充项目部成员。

2017年9月8日，区长督办城北快速路项目，要求项目部“清零”攻坚，对剩余自然户“清零”。

2018年5月30日，该区继续推进“清零”攻坚战。2018年8月21日晚上，城北快速路项目部委托负责黄先生房屋所在B村段面拆除工程的某拆除公司组织人员对黄先生的房屋实施偷拆。

“公家能作出这种难登大雅之堂的行为？”黄先生心中又惊愕又气愤。但事已至此，他也只能走上依法维护自身权益的道路了。黄先生找到了北京在明律师事务所的黄艳律师，在黄律师的帮助下，提起了行政诉讼。

【梁上非君子，敢做不敢当，“助拆”蒙假面，诉讼揭真容】

本案中，诉讼主体的认定成为了法庭辩论的一个争议焦点。之前，区政府、镇政府都坚称系村委会组织人员拆除了黄先生的房屋。

在这一点上，黄艳律师始终坚持符合客观事实的意见，即镇政府即便主张是村委会助拆，其仍然是本案适格被告。

开庭时，黄艳律师用扎实且充足的证据，一一指出被告镇政府与村委会助拆行为的关系，阐释说明了责任应当由被告承担。

最终，在证据确凿的情况下，法院作出判决，确认镇政府的强拆行为违法，应当承担赔偿责任。

在各地区集体土地征拆项目中，一些村子里直接由村委会组织人来将房屋拆除的行为屡见不鲜。而每每在了解详细情况后，发现村委会往往是在乡镇政府的指示下“助拆”。

《土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”

也就是说，村委会作为最基层的自治组织，从征地拆迁角度说，其没有任何权利批准或组织征地，也无权启动强制执行程序对房屋进行强制拆除。

《行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”

《行政诉讼法司法解释》第二十四条规定：“当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。” 

村委会如果是受到委托，成为委托人的“行政”帮手，他仍然是没有对外独立开展行政活动的行政主体资格的，其行政行为的主体仍然应当认定为委托机关。举个例子，若是镇政府委托村委会去拆除村民的房屋，那么镇政府要对外承担法律责任，成为行政诉讼的被告。 

本案中，“助拆”行为如果确认为村委会担责，其实是村委会背了黑锅。这种情况下，因为村委会承担责任的能力十分有限，当事人将很难拿到应有的赔偿，自身权利难以得到伸张。

行政诉讼是要求被告适格的，盲目起诉既可能承担败诉的风险，白白耽误被拆迁人宝贵的时间和精力，还很可能造成更加严重的利益损失。因此遇到这样的情况，必须积极行动，尽早获取专业拆迁律师的帮助，对症下药，针对自家情况，设计一套最佳权利救济方案，通过启动一系列法律程序，运用法律手段解决所面临的拆迁困境。